Na rozdiel od zisťovania výnosov fondov ich pri tejto analýze zaujímali majetkovo vážené výnosy. Inými slovami brali do úvahy prísuny a odsuny peňazí z podielových fondov, pretože investor, ktorý nastúpi do fondu napr. v auguste pri padajúcich cenách bude mať úplne iný výnos ako investor, ktorý nastúpil v januári pri rastúcich cenách podielov (pozri krátke objasnenie výpočtu).

Výsledok sa podľa mňa dal očakávať. Investori dopadli v priemere horšie ako by to naznačovali výnosy fondov. Dôvodom sú práve ich snahy časovať trh – čiže snaha vystúpiť pred domnelým trhovým vrcholom a nastúpiť do trhu pred domnelým trhovým dnom. Investori v priemere (akciové, dlhopisové fondy, fondy alternatívnych investícií atď spolu) zarobili za poslednú dekádu (do 31.12.2009) 1,68% p.a., pričom priemerný fond zarobil 3,18% p.a. Čo sa týka US akcií, priemerný investor zarobil 0,22% p.a., no priemerný akciový fond zarobil 1,59% p.a. Investori dopadli lepšie ako fondy pri v segmente fondov investujúcich do zahraničných akcií. Zrejme najhoršie dopadli investori v segmente globálnych realitných fondov, kde zarobili priemerne 0,65% p.a., no priemerný fond v tejto kategórii zarobil až 10,74% p.a.

Investori by podľa môjho názoru mali držať podielové fondy tak dlho, na koľko bolo stanovené. Všeobecne povedané, ak kupujete vo veľkom napr. akciové fondy, mali by ste to robiť s presvedčením, že peniaze v nich necháte 10 rokov a viac. Neobchodujte krátkodobo a nesnažte sa odhadnúť správny čas na predaj, či nákup fondov. S pravdepodobnosťou blížiacou sa k 100% sa vám to nepodarí a dopadnete horšie ako keby ste svoje investície brali ako beh na dlhé trate a nechali ich pracovať. Najlepšie podľa môjho názoru v nízkonákladových pasívne riadených indexových fondoch.

Zdroj: Morningstar.com.

Súvisiace články :

1. Active vs. passive
2. Časovanie trhu (Market timing)
3. The Hidden Costs Of Mutual Funds

Táto analýza je dôležitá aj z toho hľadiska, že veľa poradcov a investorov sa do veľkej mieri pri výbere fondov spolieha na ich minulú výkonnosť.

S&P hodnotila vyše 2000 akciových podielových fondov v USA. Zo všetkých fondov, ktoré boli v roku 2006 vo výkonnejšej  polovici fondov, ostalo v roku 2010 len 2,9% v lepšej polovici. Tieto výsledky sú horšie ako keby výsledky fondov ovplyvňovala náhoda a ich manažéri by sa rozhodovali na základe hodu mincou. V takomto prípade by po piatich rokoch malo ostať 6,25% fondov v lepšej polovici. V najlepšej štvrtine fondov ostalo po piatich rokoch len 0,38% fondov.

Z fondov, ktoré v piatich rokoch v čase od 2000 do 2005 dosahovali výsledky radiace ich do najlepšej štvrtiny fondov, ostalo v druhej päťročnici (2005-2010) 24,56%. Vo svete, kde by výsledky fondov záviseli kompletne od náhody, by toto číslo malo byť rovné 25%.

Je teda vidieť, že minulá výkonnosť fondov nie je zárukou budúcej výkonnosti. Fondy, ktoré v jednom roku dosiahnu hviezdny výkon, dosahujú v nasledujúcich rokoch horšie výsledky a nedokážu si svoju výkonnosť udržať. Z analýzy fondov vyplýva, že tieto dosahujú horšie výsledky, ako fondy, ktoré by sa spoliehali na hod mincou.

English summary: Regularly, S&P publishes the persistence scorecard. It is an analysis of the persistance of mutual funds returns. If a fund achieves superior performance due to managerial skills and not due to luck then this fund has to achieve such returns in the following years as well. From the point of view of ordinary people this analysis is very important as many advisors or investors rely on past performance when selecting funds for portfolios.

In this report, S&P analysed more than 2000 equity mutual funds in the USA. From among the funds that were in the top half in 2006, there were just 2.9% of these funds in 2009. This is a worse result than if the fund returns were purely due to luck and the managers based their desicions on a toss of coin. In such a case, 6.25% of top half funds at the beginning of the 5 year period should remain in the top half at the end of such a period. Moreover, only 0.38% of the top quartile funds remained in the top quartile after 5 years.

24.56% of funds that belonged to the top quartile funds over the period 2000-2005 remained in the top quartile over the period 2005-2010. In a world completely ruled by the principles of probability, there should be 25% of such funds.

As a result, one can see that past performance is no gurantee for future performance. Star funds in one year are the looser funds in the next year. The funds are not capable of keeping their performance at a persistent level. When it comes to performance persistance, it follows that the equity mutual funds in the USA achieve worse results than if the managers tossed a coin.

Súvisiace články :

1. Výkonnosť podielových fondov a poplatky (On Mutual Funds Returns and Fees)
2. Mýty o nadpriemerných výnosoch (Myths about Alpha)
3. Hedge Fund Attrition, Survivorship Bias, and Performance

Hedgeové fondy sa tento výsledok snažia dosiahnuť využívaním derivátov, predajmi na krátko a pod. Za tieto služby účtujú svojim klientom/investorom obyčajne 2% za správu ročne a 20% zo zisku. Ich výkonnosť je však už dlhšie terčom kritiky. Dosahujú totiž akciové výnosy s porovnateľným rizikom za neporovnateľne vyššie poplatky. Investori do hedgeových fodnov tak prispievajú ich manažérom na nablýskané muscle cars, či vily pri mori, pričom podstupujú neúmerné riziko. Bloger Humble Student of the Markets zdiela môj názor a tiež sa čuduje, prečo sú ľudia ochotní platiť vysoké poplatky za mizerné výsledky.

English summary: Hedge funds promise to investors higher or at least equity-like returns with lower risk in comparison to returns of the common mutual funds. They are active investors in their purest form. In their opinion, the markets are not efficient; there are anomalies on the markets which they can exploit; or they claim that they are able to call the market top or bottom.

Hedge funds use derivatives, short selling etc to achieve their goals. They often charge their clients 2% annually for managing the funds plus 20% success fee (20% out of the achieved profit). However, their performance has been a target of criticism for the last couple of years. Reason being that they achieve only equity-like returns with comparable risk at much higher cost for their clients. Hedge fund investors are thus contributing to hedge fund managers’ new muscle cars or their mansions on the see shore. The blogger Humble Student of the Markets shares my views when it comes to the hedge funds and wonders why are people willing to pay exorbitant fees for mediocre returns.

Súvisiace články :

1. Hedge fondy v portfóliu? (Examination of the use of Hedge Funds in Portfolios)
2. Výkonnosť podielových fondov a poplatky (On Mutual Funds Returns and Fees)
3. Hedge Fund Attrition, Survivorship Bias, and Performance

Filadelfská pobočka americkej centrálnej banky FED vydáva raz kvartálne tzv. Prehľad predpovedí profesionálnych analytikov (Survey of Professional Forecasters), v ktorej sa FED pýta popredných analytikov na ich predpovede ďalšieho ekonomického vývoja na niekoľko nasledujúcich rokov. FED tento prehľad vydáva od roku 1990.

Tom Stark z filadelfského FEDu sa podujal zhondotiť úspešnosť týchto predpovedí. Vo svojej analýze prišiel k záveru, analytici dokážú relatívne dobre predpovedať vývoj ekonomiky na krátkych horizontoch. Avšak pri dlhodobých predpovediach sa ich úspešnosť dramaticky znižuje a je horšia ako hod mincou. Všetci investori by preto mali brať predpovede ekonómov rezervou. Najmä tie dlhodobé.

English summary: Many people earn their fortune by forecasting the future development of economies, inflation, various consumer confidence indices etc. Many people rely on these forecasts and a majority of money managers invest money of the savers based on such forecasts or give recommendations to their clients.

The Philadelphia FED publishes once every quarter the Survey of Professional Forecasters in which the FED polls experienced forecasters on their view of economic future. The survey provides forecasts of GDP, GDP price index, unemployment, inflation etc. FED has been conducting this survey since 1990.

Tom Stark from the Philly FED decided to evaluate the forecasts. In his analysis, he concludes that the economists are relatively good at forecasting at short term horizons. However, the forecasts dramatically deteriorate at longer term horizons. Investors tossing a coin would be better off than investors relying on long term forecasts. As a result, everybody should take economic forecasts with a grain of salt, epsecially the long term ones.

Via The Wall Street Journal.

Súvisiace články :

1. Akcioví analytici sú príliš optimistickí (Equity analysts: Still too bullish)