Sú alternatívne investície vo všeobecnosti lepšie ako bežné invetovanie do “nudných” akcií a dlhopisov? Finanční experti alternatívne investície ospevujú a odporúčajú kvôli vyšším výnosom a nižšiemu riziku. Aká je pravda?

V New York Times som našiel zaujímavý článok, kde sa zaoberali práve touto otázkou. Porovnávali v ňom výnosy penzijných fondov štátnych zamestnancov v USA. Zistili, že penzijné fondy, ktoré investovali tretinu a viac majetku do alternatívnych investícií mali v porovnaní s fondami, ktoré do nich investovali zanedbateľne, o percento ročne nižšie výnosy; no až štyri krát vyššie poplatky!

Napríklad Pennsylvania State Employees’ Retirement System spravuje 26,3 miliardy USD a investuje až 46% do alternatív (do vyše 400 private equity, venture capital a realitných fodnov). Za posledných 5 rokov zaplatil tento penzijný fond a teda jeho podielnici, budúci penzisti, 1,35 miliardy USD za správu majetku a dosiahol zhodnotenie 3,6% p.a. Medián verejných penzijných fondov za rovnaké odbobie je pri tom 4,9% p.a.

Na druhej strane, Georgia Municipal Retirement System má zo zákona zakázané investovať do alternatív, spravuje 14,4 miliárd USD a za posledných 5 rokov dosiahol ročné zhodnotenie 5,3%. A aké platili podielnici poplatky manažérom fondu, keď dosiahol skoro o 2% p.a. vyššie zhodnotenie ako pensylvánsky fond? Za 5 rokov to bolo len 54 miliónov USD!!

Na obrázku nižšie je porovnanie výkonnosti a nákladovosti 10 penzijných fondov s najväčším podielom alternatívnych investícií a 10 s  najnižším podielom. Jasne vidieť, čo zistili autori článku v New York Times – alternatívne investície nie sú zaručené investície. Práve naopak – zaručene vás vysokými poplatkami pripravia o vyššie výnosy.

Via financeclippings.blogspot.com.
Foto: www.buzzle.com.

Súvisiace články :

1. Public vs. Private Equity
2. Private Equity
3. Buffetova pasívna stávka

Aké sú predbežné výsledky? Veľmi dobré. V druhom, treťom a štvrtom roku zvíťazil indexový fond nad hedge fondmi, ktoré vybrali Portege Partners. V roku 2011 dosiahol indexový fond zhodnotenie 2,08%. 5 hedgeových fondov dosiahlo záporné zhodnotenie v tomto období: – 1,86%.

Celkovo za štyri roky zatiaľ o máličko vedú hedgeové fondy (kvôli veľkému prepadu v roku 2008 – prvom roku stávky). Za toto obdobie dosiahli hedgeové fondy v prieme – 5,89%. Indexový fond dosiahol zhodnotenie – 6,27%. Vzhľadom na polatky, ktoré investori manažérom hedgeových fondov platia (často 2% p.a. + 20% zo zisku) a vzhľadhom na nízke poplatky spomínaného indexového fondu (0,06% p.a.), to nie je veľmi dobrá vizitka pre aktívnych investorov.

Zdroj: Fortune CNN.

Foto: georgiapoliticalreview.com.

Súvisiace články :

1. Investovať do hedgeových fondov?
2. Bohatí manažéri, chudobní klienti
3. Hedge Fund Attrition, Survivorship Bias, and Performance

Na obrázku vyššie je vidieť koreláciu indexu HFRI, ktorý kopíruje výkonnosť množstva hedgeových fondov, s americkým akciovým indexom S&P 500. Za sledovaných 15 rokov korelácia postupne narastala až na súčasných okolo 90%. Investícia do hedgeových fondov teda ponúka len veľmi minimálnu pomoc pri diverzifikácii portfólia.

Na ďalšom obrázku vidieť vývoj priemernej alfy indexu HFRI po zohľadnení bežných rizikových faktorov (trhové riziko,veľkosť spoločností atď.). Znova bije do očí zmenšovanie alfy v čase. Čím ďalej, tým je menšia až záporná. Opakovanie je matkou múdrosti – indexové fondy s tými najjednoduchšími stratégiami a minimálnymi poplatkami sú lepšou investíciou pre kohokoľvek z nás ako drahé hedgeové fondy, ktoré majú k dispozícii stratégie od výmyslu sveta a manažérov z najprestížnejších univerzít.

Zdroj: blogs.wsj.com/marketbeat/2011/11/21/hedge-funds-kiss-their-alpha-goodbye/

Foto: benzinga.com.

Súvisiace články :

1. Investovať do hedgeových fondov?
2. Prečo sú investori ochotní platiť hedge fondom 2/20? (Why are investors paying 2&20 for equity-like returns?)
3. Hedge fondy v portfóliu? (Examination of the use of Hedge Funds in Portfolios)

John Paulson je posledné roky asi najskloňovanejším menom v hedge fondovom biznise. V rokoch 2007-2008 správne odhadol vývoj trhu s hypotekárnymi cennými papiermi a celého realitného trhu v USA, na čom zarobil cca 15 miliárd USD. Začiatkom roka 2011 spravovali jeho fondy okolo 38 miliárd USD a časopis Forbes ho zaradil na 17. miesto medzi najbohatšími Američanmi.

Trhy sa len sotva dajú dlhodobo predpovedať a zdá sa, že na to tento rok prišiel aj Paulson. Jeho fondy utrpeli masívne straty – Advantage Plus (-47%), Advantage funds (-32%), Recovery Fund (-31%) a jeho fond investujúci do zlata stratil v septembri 16%. Jedna z najväčších bánk sveta, HSBC, dokonca ohodnotila jeho fond ako 4. najhorší zo všetkých sledovaných hedgeových fondov. Rizikové stávky ho vytlačili do popredia a zdá sa, že toto riziko sa mu stane aj osudným. Viac sa dočítate v tomto článku z The New York Times.

Ďalší článok sa zaoberal novou štúdiou (Assessing the performance of funds of hedge funds), ktorá skúmala úspešnosť fondov investujúcich do hedgeových fondov. Čiže obdoba toho, čo poznáme aj u nás – fondy fondov. Človek by si pomyslel, že aj keď sú pre bežného človeka hedgeové fondy neprehľadné, profesionální správcovia majetku by sa už vyznať mali. Opak je pravdou. Vo svojej štúdií zistili autori, že len 5,6% fondov hedge fondov dosiahne pozitívnu alfu (po zohľadnení rizika porazia trh). Samozrejme je veľmi tažké povedať dopredu, ktorých 5% to bude v budúcnosti. Investori by spravili podľa štúdie lepšie, keby si hedgeové fondy do svojho portfólia vybrali náhodne a neplatili vysoké poplatky “profesionálom”. Autori skúmali 1315 fondov v období 1994-2009. Viac sa dočítate tu.

Na čo si je pre pri hedgeových fondoch treba dávať pozor, je ich minulá výkonnosť. Veľké množstvo týchto fondov totiž spätne upravuje minulé výnosy. Nejde o žiadne výnimky; je to pravidlo a ako autori ďalšej štúdie zistili, deje sa to pri takmer 40% fondov zo skúmaných 18 382 hedgeových fondov. Tieto revízie sa často dejú pravidelne, niekoľko krát do roka, či v histórií fondu a často ide aj o dramatické zmeny (z veľkého pozitívneho výnosu do záporného). Inými slovami, neverte hneď krásnym rečiam o výnosoch hedgeových fondov, s veľkou pravdepodobnosťou nie sú pravdivé. Fondy, ktoré svoje výnosy spätne revidujú, dosahujú horšie výsledky ako fondy, ktoré svoje výnosy nikdy spätne neupravovali. Povinné nahlasovanie auditovaných výnosov by bolo určite veľkým pozitívom pre investorov.

PS: Stále to bohužial vyzerá tak, že nové články budú len sporadické. No samozrejme tiež platí, že v prípade záujmu môžete napísať email, ak máte otázky a rád odpíšem, prípadne poradím, ak budem vedieť.

Foto: market-melane.com.

Žiadne súvisiace články.

Hedgeové fondy sa tento výsledok snažia dosiahnuť využívaním derivátov, predajmi na krátko a pod. Za tieto služby účtujú svojim klientom/investorom obyčajne 2% za správu ročne a 20% zo zisku. Ich výkonnosť je však už dlhšie terčom kritiky. Dosahujú totiž akciové výnosy s porovnateľným rizikom za neporovnateľne vyššie poplatky. Investori do hedgeových fodnov tak prispievajú ich manažérom na nablýskané muscle cars, či vily pri mori, pričom podstupujú neúmerné riziko. Bloger Humble Student of the Markets zdiela môj názor a tiež sa čuduje, prečo sú ľudia ochotní platiť vysoké poplatky za mizerné výsledky.

English summary: Hedge funds promise to investors higher or at least equity-like returns with lower risk in comparison to returns of the common mutual funds. They are active investors in their purest form. In their opinion, the markets are not efficient; there are anomalies on the markets which they can exploit; or they claim that they are able to call the market top or bottom.

Hedge funds use derivatives, short selling etc to achieve their goals. They often charge their clients 2% annually for managing the funds plus 20% success fee (20% out of the achieved profit). However, their performance has been a target of criticism for the last couple of years. Reason being that they achieve only equity-like returns with comparable risk at much higher cost for their clients. Hedge fund investors are thus contributing to hedge fund managers’ new muscle cars or their mansions on the see shore. The blogger Humble Student of the Markets shares my views when it comes to the hedge funds and wonders why are people willing to pay exorbitant fees for mediocre returns.

Súvisiace články :

1. Hedge fondy v portfóliu? (Examination of the use of Hedge Funds in Portfolios)
2. Výkonnosť podielových fondov a poplatky (On Mutual Funds Returns and Fees)
3. Hedge Fund Attrition, Survivorship Bias, and Performance

English summary: Norwegian wealth management company Connectum Capital Management recommended their clients to sell all their positions in hedge funds. Richard Stott, one of the partners of the said company, stated in a letter that according to a vast number of empirical studies these funds do not contribute positively to the returns or volatility of an investor’s portfolio. Another arguments against the hedge funds are high fees, lack of liquidity and regulation. Index funds are the preferred investment vehicle.

Via IFA Blog.

Súvisiace články :

1. Hedge Fund Attrition, Survivorship Bias, and Performance
2. Cloning of Mutual Funds (Klonovanie podielových fondov)
3. The index funds gospel according to Dr Burton Malkiel (Posolstvo indexových fondov podľa Dr. Malkiela)

Xiaoqing Xu, Anthony Loviscek zo  Seton Hall University a Jiong Liu zo spoločnosti TIAA-CREF zverejnili tento mesiac štúdiu, v ktorej analyzovali survivorship bias medzi hedgeovými fondami počas súčasnej finančnej krízy. Zistili, že rozdiel medzi výnosmi existujúcich fodnov a fondov, ktoré zanikli počas krízy je až 6%. Nezaradenie zaniknutých fondov do analýzy by očividne spôsobilo nadhodnotenie výnosov hedgeových fondov.  Autori štúdie okrem iného prišli k záveru, že manažéri týchto fondov počas krízy nedosiahli nadpriemerné výnosy oproti pasívnej investícii. Toto zistenie je v rozpore s tým, čo hedgeové fondy sľubujú – nadpriemerné a pokiaľ možno pozitívne výsledky aj pri padajúcich trhoch.

Via AllAboutAplha.com.

Súvisiace články :

1. Mutual Fund Incubation